Pourquoi refuser le progrès lorsqu'il est question de nucléaire ?

Bonjour dudu,

je ne suis pas d'accord avec toi. Même si le nucléaire est certes une énergie pour le moment assez polluante, à l'avenir elle sera le meilleur moyen pour ne pas rejeter un maximum de CO2 dans notre atmosphère.
Si tu regardes bien tout le monde à parler de Copenhague comme une révolution pour les énergies renouvelables mais cela a été un gros fiasco. Et si l'on avait utilisé l'argent dépensé pour ce rassemblement à des repas pour les enfants d'Afrique nous aurions put sauver 10000 de ses enfants qui meurt de faim chaque jour.
Il faut penser aussi que les agriculteurs du monde entier consomme tous les jours 70% de l'eau potable présente sur notre planète, et lorsque l'on sait que 50% de cette eau utilisée par les agriculteurs est soit perdu par évaporation soit n'atteint pas la racine de la plante et est perdue. Alors il faut arrêter de parler des énergies renouvelables comme la venue du messie.
Parce que le réchauffement climatique n'est pas un problème urgent à régler. Certes il est important mais il y a d'autres occupations pour le moment. Juste pour signaler que la température de Paris a augmenté de 3°C ce dernier siècle et personne n'en a fait un fromage et personne ne s'en est aperçu.
Donc le nucléaire pour moi sera, je le pense, une énergie respectée dans le futur dont tout le monde se servira.

Merci,
floorfila.

Pourquoi parle t'on de progrès en faisant référence au nuléaire. Non, je suis désolé mais le nucléaire n'est pas un progrès du tout quand on sait aujourd'hui ce que l'on attend du progrès:par exemple des énergies renouvelables,écologiques;et dieu sait s'il y en a; mais certains préfèrent faire croire à la population que le nucléaire c'est bien. Mais alors pourquoi enterrer ces déchets sous leurs pieds à des kilomètres de profondeur dans des futs en béton?
Même si le nucléaire produit environ 75% de l'éléctricité en France(ce qui est vraiment déplorable)(dites moi si je me trompe).
Au point de vue sanitaire le nucléaire est effroyable(je ne vais pas m'étendre sur le sujet même si cela serait nécessaire pour certains).
Mais ce n'est pas tout,tout les profesionnels s'accordent pour dire que le nucléaire est et restera extrèmement dangereux. Sans parler des milliards investis dans la construction et la maintenance des réacteurs.
Mais comment des gens peuvent encore parler de "légende".
Aujourd'hui, au commencement d'une nouvelle ère le choix est simple:répéter les erreurs du passé ou prendre conscience des limites de nos ressources.
Le nucléaire, bien qu'il soit je le reconnaît,un source d'énergie intéressante, nous détruira, peut-être dans deux ou trois cent ans mais il le fera et là il ne nous loupera pas.

Nous ne refusons pas le progrès au contraire nous le soutenons.

C'est quoi "un développement A MOITIE ECOLOGIQUE" ?????!!!!!!

Les centrale sont un très bon moyen pour un téveloppement a moitié écologique qui le sera totallement quand on aura récler le probléme de déchet se que va bientot arriver et quan d les gens auraont compris que elle ne son pratiquement pas dangeureuse (pratiquement car l faut quelle soit bien entretenue .

Les centrale nucléaire resteront un problème tant qu'elles continueront à marcher à la fission . Tchernobyl est un exemple des consèquences d'une explosion. Esperons qu'un jour on passera à la fusion.(pour faire tout péter on est fort mais quand il s'agit de recoller les morceaux....)

bonjour

Pour ceux qui pense que le nucléaire ne durera pas, sachez que le nouveau EPR est déjà vendu en chine et en Finlande. Ce réacteur est fait pour tenir 60 ans.
Nous sommes pas prêts de voir la fin du nucléaire.

Salut,
Je trouve incroyable de dire que comme le dis dim "legende ou réalité" Le danger du nucléaire est présent. La catastrophe de tchernobile EST réelle. Le nucléaire est en effet un moyen très utile de créer de l'énergie mais il est aussi très polluant. Peu etre qu'un jour on trouvera une solution mais pour l'instant il y a un serieux probleme avec les déchets.

Terrible question du nucléaire...
Je pense que les centrales nucléaires n'ont plus d'avenir... Non seulement, on croit qu'elle ne rejette pas de co2 dans l'air alors qu'elles en rejettent des quantités loin d'être négligeables, mais en plus on ne sait que faire des déchets... On enfuit pour le moment loin de chez nous, mais y a un jour où d'autres les retrouverons... Et puis il faut beaucoup d'argent pour construire et detruire ces centrales... Peut être devrions nous plutôt investir dans des projets moins polluants et moins dangereux (une explosion ou une fuite est si vite arrivée...)?

Le nucléaire EST dangereux peut être pas aujourd'hui mais dans les années futurs quand le nucléaire sera dépasser et que les centrales serons a détruire il restera toujours les déchets radioactifs et quand les petits enfants de des petits enfants des petits enfants de tes enfants serons vieux et bas tu sais quoi il y aura toujours les déchets radioactifs !!!
De plus il y a un amalgame entre Hiroshima et les centrales mais si il y a un accident et donc une explosion de la centrale on sera pas très loin du cas Hiroshima demande donc au survivant de Tchernobyl !! ( voir l'article de Wikipédia sur tchernobyl http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl)

De quel "progrès" parle t-on ?

Est-ce vraiment un progrès que de fabriquer de nouvelles centrales alors que l'on se montre incapables d'entretenir celles qui existent déja (cf le Ticastin cet été, c'est pas Tchernobil, c'est en France ça)?

Est-ce vraiment un progrès que d'enfouir des déchets dont on sait qu'ils seront dangereux pendant encore plusieurs milliers d'années en pariant sur le fait que nos enfants trouveront bien un moyen d'en faire quelque chose et que même si ça se trouve ils nous remercieront !

Est-ce vraiment un progrès que de favoriser un néo colonialisme dans les pays qui ont de l'uranium: du style "je t'efface ta dette si tu laisses Areva faire des trous chez toi, et en plus je te crée de l'emploi pour tes pauvres qui vont venir s'irradier avec le sourire pour que les petits français aient du courant pour pouvoir écouter Sarkozy quand il raconte que le nucléaire ne pollue pas et est une énergie renouvelable (!!!)" ?

Il n'y a de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre... Bien sûr qu'on peut nier la nécessité de la production d'électricité nucléaire, rien qu'en détournant le pognon que les autorités mettent sur la recherche dans le nucléaire (EPR et compagnie) vers des recherches autour des énergies renouvelables, je vous jure qu'on trouverait des solutions pour sortir de la pensée unique.

Juste pour des idées que les médias ne relaient pas:

http://www.sortirdunucleaire.org

et

http://ninucleaire-nieffetdeserre.org