Les interêts de la planète sont ils passés devant ceux des hommes?

En fait ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'en sauvant et préservant la planète c'est surtout l'homme que l'on sauve!!!Non tiens!!!
Et oui parce que si on n'a plus d'eau, ni d'oxygéné ou encore de produits alimentaires ben!!On va tous crever!!ou avoir des malformations, problémes de respiration.....et j'en passe!!

Deja rien que l'augmentation du nombre de cancers!!Peut etre que ces maladies existaient avant et qu'on ne les connaissait pas mais jen doute!!!

mais je te rejoins sur le fait qu on fait passer bien des choses avant les hommes !!
Avec l'arent déboursé pensant la crise on aurrait pu régler le probléme de la faim dans le monde!!!
c'est horrible!!!
dire qu'en Tanzanie des gens meurent de faim autour du lac victoria alors que chaque jours 5 tonnes de poissons sont envoyés dans nos assiettes à nous!!!
Le film Le cauchemar de Darwin décrit très bien l'absurdité des problèmes actuels!!!il s'agirait de très peu!!mais reduire les marges pour les industriels c'est beaucoup!!qui ne reve pas d'avoir 4 maisons et dix voitures!!! (humour!!)

Si quelques pays sont pauvres aujourd'hui, cela est dû à la colonisation. De nos jours, les pays colonisateurs sont les pays les plus riches et les plus développés. Mais ce sont aussi les plus pollueurs car avec leurs nouvelles inventions ils polluent notre planète. Depuis l'an 2000, les pays développés dits riches ont pris des initiatives pour le développement Durable et ont fait passer l'intérêt de la planète avant ceux des hommes, alors que certains d'entres eux meurent de faim, de soif, de maladies et de pauvreté. Malgrès la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen signée dans tous les pays de la Terre, beaucoup de personnes pauvres n'ont pas de ressources alors que leurs gouvernements mettent beaucoup d'argent dans le développement durable et font passer l'intérêt de la planète avant ceux des hommes. Un exemple concrêt est le Japon qui a signé les accords de Kyoto mais beaucoup de personnes vivent pauvrement. Ce point n'est pas cohérent et, il faut faire passer les intérêts de l'homme avant ceux de la planète.

Bon ben je crois qu'on sera jamais d'accord , un seul truc : on peut vraiment constater qu'actuellemnt, les interts de la planete sont vraiment passer avnt ceux des hommes et personne ne pourra dire le contriare!

Bon ben je crois qu'on sera jamais d'accord , un seul truc : on peut vraiment constater qu'actuellemnt, les interts de la planete sont vraiment passer avnt ceux des hommes et personne ne pourra dire le contriare!

Je suis toujours pas d'accord car pour les torture elles ne seront pas multiplier par 10 mais par 1000 voir des dizaines de milliers ,il y a un nombre immense d'oeuf qui sont déposé.Ces tortues devront se nourrir donc forcement ils y aura quelqu'un qui prendra tout sur le dos avant que tout se rééquilibre .Certes les requin seront content mais pas les coraux (ou je ne sais quoi qui sont mangé par les tortues marine) .C'est comme si on coupe tout les arbres de la planète en un instant.Il y aura plus de CO2 aborbée , plus de forêt donc plus de lieu ou les animaux pourront vivre donc la disparition d'animaux qui ne pourront s'adapter assez rapidement .

Pour le réchauffement climatique cela ne serait donc qu'un changement climatique comme il y a eu pour l'ère glacière ,et les pays en font tout un plat pour gagner des sous ???

Pour la quantité de CO2 qui serait émmise par tout les habitants il faut savoir qu'un habitant francais ne consomme pas autant qu'un habitant des Etat-Unis donc il se peut que le chiffre que tu trouve a la fin soit plus bas que prévu .Imagine que si il y a 1 millard de gens a remettre dans un "état viable" sa produira beaucoup beaucoup plus de CO2 que des gens qui cherche juste a améliorer leur petit problème quotidien.

Mais bon si le réchauffement climatique n'est pas dû au CO2 sa pourrait aller .Et si le rechauffement est "prévu" par la terre alors il n'y aura pas de problème de trou dans une chaine quelconque .Il y aura donc que le problème de l'homme pour développer les pays pauvre , probleme de l'argent quicontrole la mentalité de bon nombre de gens au pouvoir ou vivant das la socièté

Pour l'histoire des requins et des tortues : si le nombre de tortues venait à etre multiplié par 10, le nombre de requins (ou predateur) augmenterait forcement car les requins n'aurait plus besion de depenser beaucoup d'energie pour manger, on aurait donc des requins en pleine forme qui se multiplierait sans problemes. Aucune espece est indispensable, ceci est du à la complexité de la chaine alimentaire : si une espece venait à disparaitre, elle laissera forcement de la place à une autre espece victime qui se developpera et nourrira d'autre especes! Depuis que la vie existe sur terre, les especes n'ont césses de disparaitre et de se faire remplacer quelque soit les temperatures!

Il est inadmissble d'empecher et de dire aux pays pauvres : vous n'avez plus le droit de vous developper ce serait mauvais pour la planète ! Alors on va les laisser crever mais au moins les pays riches pourront continuer à vivre dans un climat idéal. Je le repette si tout les pays du monde etaient aussi developpé que la france par exemple, il n'y aurait vraiment plus de probleme! En France chaque habitants emet 6tonnes de CO2 par ans, pour 6milliards d'habitants cela ferait 36 milliards de tonnes de CO2 par ans pour la planète. Actuellemnt les emissions de CO2 sont de 25 milliards de tonnes par ans, cela ne changerait donc pas grand chose que les pays pauvres se developpent! Si, ça changerait une chose, plus de famine, plus de maladies une augmentaion des temperatures que tout le monde pourrait supporter puisque tout le monde serait riche!

Pôur la courbe que tu m'a montré voici un site qui la remet en cause :
http://www.pensee-unique.fr/courbes.html
Enfin, il n'existe pas de relation de proportionalité entre la temperature et les emissions de CO2. Donc, une augmentation des emissions de CO2 ne signifie pas forcement une augmentation des temperatures, il y en a même qui prevoit un forte baisse de celle ci! De plus j'ai une theorie sur le fait que la planète peut se defendre : augmentation des temperatures signifie augmentation de l'evaporation des oceans, fenoméne accentué par l'augmentaion du niveau des eaux et donc augmentaions de sa surface ne contact avec le soleil, cela signifie une augmentation des pluies. Cela engendre des conditions optimales pour les plantes grandes consommatrices de CO2!

Pour conclure, je dirais qu'on est sur de rien pour le rechauffement climatique mais ce dont on est sur c'est qu'un milliard de personnes dans le monde meurt de faim!!!

eh eh t'immagine que si les oiseaux meurent de faim sa fait que des millions voir des millard de tortues débarqueront dans l'océan (car ici c'était des tortues marines) .Si il manque un maillon dans une chaine c'est la chaine entière qui se brise .Les requin ou je ne sais quel autre prédateur ne vont pas se forcer a manger 10 voir 100 fois plus qu'a leur habitude pour que l'océan ne soit pas envahie de tortue .Et si il y a un animal en trop grand nombre sur terre sa fini toujours mal (par exemple quand on éleve des milliers porc on a des problèmes avec les lisier )

Et je vais repondre a la question du comment connaitre la quantité de CO2 d'il y a 1000 ans : La Glace .Quand il y a de la glace il y a forcément des petites bulles d'air qui sont emprisonné.Une fois que l'ont connait "l'age" de la glace on peut savoir grace a l'air qui est emprisonner la quantité de CO2 qu'il y avait a l'époque .

Et ensuite pour la temperature le plus inquietant c'est que regarde la progression de la courbe quand on se raproche de 2000 elle commence a devenir verticale et quand elle sera vertical sa sera pas 1 ou 2 degrès que l'ont gagnera mais plus vers les 10 aines de °C .

toujours venant de wikipédia:
"On assiste à une augmentation de 40 % de la vitesse de croissance du CO2 dans l'atmosphère, de 1970 à 2000 on a + 1,5 ppm / an tandis qu'entre 2000 et 2007 elle est de + 2,1 ppm / an [44]."

Contentons nous de prendre l'augmentation de 40% on regarde sur la courbe que j'ai donné dans mon poste précédent et on isole les 2 "grandes montée" de CO2 entre 1900 et 2000 .

Je m'amuse a calculer les coéfficiant directeur des 2 montées (le coefficient nous donne la vitesse que la courbe croît (dans notre cas))

pour la première j'ai 3/1.7 =1.76
pour la deuxième (celle qui s'arrete a 2000) j'ai 4/1.6 =2.5 .

j'augmente de 40 % 1.76 sa nous donne : 2.464 .donc on a bien notre petit augmentation de 40 % du CO2 .

Il faut savoir que mère nature ne pourra pas résoudre la problème du CO2 que "ses" enfant balance la preuve le CO2 augmente tres rapidement .
Donc il faut trouver rapidement un moyen de réduire la producion de CO2 .Les pays "riche" ont trouvé un super moyen qui les arranges a 100% sur le plan économique et environmentaux :

laisser les pays pauvre dans leur état car si les africain (merci de ne pas voir de racisme dans mon exemple ) venait a polluer autant que nous cela signifirait qu'il produiront autant que les pays "riche" donc cela va faire de l'ombre aux entreprise des pays riche et en plus il y aura 900 millions de personne de plus qui rejetterons du CO2 .Sachant que la population africaine est prévue de passer a quasiment 2 Milliard en 2050 la terre pourra pas tenir jusqu'en 2060 .

Mais attention je ne suis pas pour le fait de laisser les gens dans la misère .

ps : bravo a ceux qui arrive a me lire malgrès mon écriture peut facile a lire ^^

Ta courbe est interressante mais elle confirme ce que je dis: elle montre une augmentation de à peine 1°c depuis l'industrialisation, ce qui est loin des 5° annoncé! En plus je me pose plusieurs question : comment à t on fait pour mesurer la temperature d'il y a mille an? De plus, on observe une augmentation et une diminution de la concentr'ation en CO2 sur 20ans, bizarre : j'ai deja observé des courbes ayant la meme forme sauf que se processus était du au saison: l'été les arbres ont des feuilles, il y a moins de Co2 et l'hiver les arbres ont plus de feuilles il y plus de CO2, donc je pense qu'il y a une erreur quelque part

pour ce qui est de l'histoire des oiseaux, il y 2 possibilitées :
- ou les oiseaux meurent faute de nourriture, leurs victimes se developperont donc et nourriront d'autres predateur
- ou il reste en vie et vont manger ailleurs d'autres animaux, les victimes de ces animaux se developperont donc etc
Donc il y aura toujours à manger pour l'homme, par contre il est vrai qu'il est possible qu'il y est mons de biodiversité mais est ce importatant?

pour finir, je suis sur que l'argent investit dans les aides humanitaire sert plus que l'argent investit dans l'environnement : des hommes sont directements sauvés grace aux aides humanitaires...

Pour l'augmentation de la temperature voici une petite courbe elle represente en bleu la concentration en CO2 et en rouge la temperature moyenne sur mille ans : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:CO2-Temp.png .

Mais si les animaux iraient ailleurs ils ne pourront pas tous se rejoindre au même endroit j'explique :
J'ai vue un documentaire ce matin :
-dans un premier temps ce sont des tortues qui pondent leurs oeufs sur la plage a une certaine période de l'année ,évidement la plage est remplie de tortue et il y a des centaine voirs des millier de millions d'oeufs qui sont entérré sur une plage .

-Deuxieme temps les oiseaux qui sont entrain de migrer (des goeland , des macaraux ,...) étant habituer a trouver leur oeufs sur leur route ils font une petite pause sur la plage histoire de reprendre des forces du long voyage qu'ils font .Il reste quand même des milliers d'oeufs ,il y en a tellement que des ours viennent meme pour se nourir .Mais il y restera toujours des oeufs pour que l'espece des tortues ne s'eteigne pas .

Si par un rechauffement les tortue change de plage , ok les tortues sont peut etre organisé entre elles .Mais les oiseaux qui passaient manger les oeufs eux ne seront pas au courant donc les centaines de milliers d'oiseaux auront beaucoup de mal de trouver a manger et une bonne partie d'entre eux seront mort a cause du manque de nourriture .L'ours qui passé par la il s'en fout un peu .

Si sa change l'activité d'un animal sa ne change pas dans le même sens les activitées des autres animaux .

Revenons a la courbe si tu regarde bien en a peine 20 ans la temperature a augmenté de 0.5 °C (aux alentour de 2000) .Sachant qu'on envoie toujours du CO2 la temperature augmentera toujours plus vite .

-petite idée des conséquence prévu :

-Certaines espèces biologiques verront peut-être leur aire de répartition augmenter, mais le bilan du réchauffement climatique en termes de biodiversité sera négatif selon un certain nombre d'études et selon le consensus du 4e rapport du GIEC qui envisage la disparition de 40 à 70% des espèces évaluées

conséquence actuelle : le Kilimandjaro a perdu 82 % de son galcier en 7 ans .

(provenant de Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#R.C3.A9sultat... ) .

Que ce soit dans les aides humanitaires ou dans l'environnement on peut pas dire que l'on est éfficace malgrès les gros budget investi .

Les temperatures augmentent actuellemnt? j'aimerais bien qu'on me le prouve! (elle augmente par rapport à quoi? Parce que chez moi y fait froid et on est obligé d'allumer le chauffage et on est debut automne!)

On ne peut pas prevoir les effets de la pollution. Et je le repete cela ne bouleversera pas la vie sur terre. La chaine alimentaire ne risque pas grand chose puisque les animaux ne sont pas idiots : si la temperature de leur milieu venait à changer ils irraient ailleurs. Quande je parlais d'especes qui viendraient remplacer celle qui disaparaisserai, je parlais d'especes déja existantes, pas de mutant! Il y a toujours eu et il y aura toujours des especes sur terre! Le climat terreste a beaucoup changé depuis que l'homme est sur terre et il est toujours la!

Quand tu dis que l'argent donnés aux aides humanitaires est supériur à celui investi dans l'environnement, tu te trompes : L'europe tant à vouloir faire baisser les emissions de CO2 des Etats membres en instaurant des lois. Beaucoup de pays ont investis dans des energie renouvelables : éolienne, cellules photovoltaiques ... Tout cela n'est pas gratuit. De plus, l'Etat insiste pour qu' on utilise des produits "bon pour l'environnement" en subventionnant l'achat de ces produits ( pour la maison : pompe à chaleur, celulles photovolataiques etc ou pour le transport ou les appareils electromenagers sous forme de "bonus malus")ça aussi ça coute beaucoup d'argent à l'Etat. La plupart de ces mesures ne servent à rien, voir à ralentir la croissance economoique des pays, par exemple le bonus malus pour les transports a pour consequence que de plus en plus de voiture diesels sont achetés, ces voitures emettent des particules d' oxyde d'azote nocifs pour la santé, ou encore certains pays de l'UE on investits dans la mise en vente de bioéthanol dont tout le monde sait maintenant que c'est une honte écologique et humanitaire.
Toutes ces lois obligent l'industrie à investir massivement dans la recherche pour diminuer les emissions de CO2 donc à moins produire.(En plus, ce forum servirait apparemment à la creation de lois qui vont dans ce sens, bah...)

Donc l'argent investit dans l'environnement est souvent gaspillé et beaucoup plus important que tu ne le crois. Si cet argent était investit dans les pays pauvres ( Par exemple en implantant les usines des multinationales dans ces pays comme actuellement en chine ou le pays se developpe à vitesse grand V), la pauvreté serait vraiment en train de dispariatre de la surface de terre!

La vrai priorité n'est pas l'environnement mais vraiment de sauver les vies humaines en danger un peu partout sur terre!